n w    w w w w

baner
Печать

О приоритетности нашего «Я»

 
 
Интерес
            Добавлено: Пт Окт 24, 2008
 

Уважаемые мыслители!

Предлагаю на обсуждение свои Тезисы. Заранее благодарю за участие.

 

• Все люди говорят от себя лично.

• Каждый человек оформляет свой личный поток сознания.

• Каждый человек единолично фильтрует потоки сознания других личностей, идущих на него, на его Я. Он главный эксперт поступающей информации.

• Ссылки на авторитеты, книги, на количество одинаково думающих людей, на длительность их поддержки каких-либо взглядов ничего принципиально не меняет - каждый говорит лишь от себя лично! Человек всё время выражает, оформляет самого себя.

• Каждый принимает решение лично!

• Каждый объясняет, убеждает - каждый задаёт свои личные вопросы.

• Вопросы и ответы ограничиваются лишь силами и возможностями самих личностей.

• Задавать вопросы можно бесконечно - попытка ответить на все эти вопросы приводят к лингвистическому парадоксу. Мы перестаём задавать вопросы, не потому, что всё поняли, а потому что кончаются слова, ресурсы энергии и времени на конкретную коммуникацию.

• Человечество, среда культуры постоянно обрабатывает-воспитывает людей в своих целях. Люди являются инструментами для обработки людей.

• Люди общаются друг с другом и главной опорой их взаимодействия являются их Я. Люди способны ощущать наличие общения только при помощи своего Я.

• Люди говорят друг другу любые истины - от банально-примитивных, до философских откровений и истин.

• Философы - обыкновенные люди, любящие поговорить о тайнах мироздания и имеющие от этого личную выгоду. У них такое же личное Я. И не важно в каком времени, и в какой исторической обстановке они жили и говорили. Они всегда выражали себя лично, созидали свой поток сознания.

• Сначала философ убеждает самого себя, потом он убеждает кого-либо, затем вдвоём убеждают третьего, трое уже легче изменяют мнение четвёртого, четверо уже просто убеждают нескольких, группа уже осознанно и умело ведёт за собой толпу, толпа создаёт общественное мнение, группа, опираясь на общественное мнение начинает выражать мнение народа, народ творит успешную практику своего мировоззрения, все становятся истово убеждёнными и вместе борются с любым инакомыслием. Общая убеждённость созрела, новому снова нужно начинать с мнения одной личности. И если она убедит весь народ, личность снова назовут философом, а её мысль – философским взглядом.

• Без согласия Я человека нельзя изменить. Если Я что-либо хочет, то под это желание оно и ищет факты, информацию, доказательства.

• Наше Я впрямую соприкасается с Неизвестной Природой.

• Неизвестное, Тайна - по определению могут быть любыми. Наше Я любое Неизвестное может толковать, определять, называть, объяснять как угодно!

• Я черпает из Неизвестного то, и в той форме-образе, которое предпочитает оно само. Это творческий акт свободной воли личности. Он зависит, прежде всего, от готовности самой личности к этому ответственному моменту.

• Неизвестное может что-то запрещать, может не запрещать (вообще, по определению, ОНО может всё, чего ещё не было) – но, по сути, от его имени всегда говорит конкретная личность со своим характером и уровнем развития.

• Всю Природу можно отнести к классу Неизвестных объектов. Природа может из своей Неизвестности породить любое новое явление и в любые сроки - никто не может точно прогнозировать или предугадать действие или форму разворачивания Неизвестного!

• Люди, общество, наука очень слабо представляют себе сущность и истинные возможности нашего Я. Тема глубоко не прорабатывается. Все увлеклись формованием массового, общественного сознания, а при таком подходе непредусмотренное (отклоняющееся от средней нормы) развитие личностей больше мешает всем, чем помогает. А ведь от нашего Я реально зависит всё в нашей искусственной среде – в человеческой цивилизации.

• Никто не знает, насколько реально наше Я. Никто не знает, где находится наше Я. Никто не знает, как возникает наше Я.

• Наше Я тоже относится к неизвестным феноменам, проявлениям Природы. По логике всевозможности Неизвестного наше Я явно может быть намного больше, могущественней и многогранней, чем мы себе представляем(наше знание всегда ограничено).

 

• Предлагается сделать знания о нашем Я самыми приоритетными. Нужно ясно представлять себе реальное положение людей, всецело опирающихся на собственное Я. Это прямой, непосредственный выход в практику здесь и сейчас. Обстановка в человеческом обществе вполне созрела для этого направления поиска.

_________________

Сила становится нитями,

Нити серебрятся дорогами,

Дороги опутывают Мир,

И я теперь вижу границы себя!

 
 
Мерзость
 
По нескольким первым.
Некоторые могут вообще не иметь этого я. Или скорее их я - будет всего лишь инструментом чужой воли, я же склонен считать собственным "я" - только РАСКРЫТОЕ я. Интерес писал(а):
И если она убедит весь народ, личность снова назовут философом, а её мысль – философским взглядом.
 
А вот с этим не согласен)
Ницше толпу как-то совсем уж не убедил. Он не философ? Интерес писал(а):
Без согласия Я человека нельзя изменить. Если Я что-либо хочет, то под это желание оно и ищет факты, информацию, доказательства.
 
Легко.
_________________
"Гениальное произведения и дурак поймет. Но ведь совершенно иначе!" Станислав Ежи Лец
 
 
Мальгарт
 
Мерзость
Что ты в данном случае называешь Я? Неразвитое сознание которое можно изменить без его желания? Так это только верхушка айсберга...
_________________
Познавший систему станет ли частью системы?
 
 
Мерзость
 
Мальгарт писал(а):
Что ты в данном случае называешь Я? Неразвитое сознание которое можно изменить без его желания? Так это только верхушка айсберга...
 
 
Не важно какого размера этот айсберг - важно что он может.
 
Мальгарт
 
Мерзость
Айсберг может дрейфовать. Верхушка перемещается туда, куда течения влекут основную подводную часть.
 
Мерзость
 
А я бы не стал дробить психику человека, выясняя что больше - верх или низ.)
 
 
adiafora
 
Интерес писал(а):
• Человечество, среда культуры постоянно обрабатывает-воспитывает людей в своих целях. Люди являются инструментами для обработки людей.
 
Интерес писал(а):
Без согласия Я человека нельзя изменить. Если Я что-либо хочет, то под это желание оно и ищет факты, информацию, доказательства.
 
Вообще-то должно быть верным либо первое утверждение, либо второе, но не оба вместе. Допустим, в "уже готовой" культуре содержание сознания человека меняется под влиянием неких авторитетов либо путём внушения (в архаичном обществе), либо путём разумного убеждения (в рационально-демократическом обществе). Степень усвоения содержания зависит в меньшей мере от качества содержания: богато оно или бедно, истинно или ложно, тривиально или ново, а в большей мере от эффективности работы пропагандиста и предрасположенности реципиента к схватыванию именно такой информации. Реципиент и есть то самое Я, которое, как вы полагаете, меняется исключительно по собственному желанию. Но по желанию Я может только ОТБРОСИТЬ содержание, которое без волевого усилия человека должно было в его сознание войти, но никак не может ПРОИЗВЕСТИ то содержание культуры, которое ему хотелось бы потреблять. Я вольно НЕ меняться, но не вольно меняться.
 

Интерес

 

adiafora писал(а):

Интерес писал(а):

• Человечество, среда культуры постоянно обрабатывает-воспитывает людей в своих целях. Люди являются инструментами для обработки людей.

 

 

Интерес писал(а):

Без согласия Я человека нельзя изменить. Если Я что-либо хочет, то под это желание оно и ищет факты, информацию, доказательства.

 

 

Вообще-то должно быть верным либо первое утверждение, либо второе, но не оба вместе. Допустим, в "уже готовой" культуре содержание сознания человека меняется под влиянием неких авторитетов либо путём внушения (в архаичном обществе), либо путём разумного убеждения (в рационально-демократическом обществе). Степень усвоения содержания зависит в меньшей мере от качества содержания: богато оно или бедно, истинно или ложно, тривиально или ново, а в большей мере от эффективности работы пропагандиста и предрасположенности реципиента к схватыванию именно такой информации. Реципиент и есть то самое Я, которое, как вы полагаете, меняется исключительно по собственному желанию. Но по желанию Я может только ОТБРОСИТЬ содержание, которое без волевого усилия человека должно было в его сознание войти, но никак не может ПРОИЗВЕСТИ то содержание культуры, которое ему хотелось бы потреблять. Я вольно НЕ меняться, но не вольно меняться.

 

Верный взгляд на ощущение имеющегося противоречия в моих утверждениях.

 

Наше Я своей волей может "принимать на веру", "пользоваться" полезными для себя воспитательными и идеологическими утверждениями общества - это использование воздействующей силы окружающих людей. Тогда возникает видимость, что "Люди являются инструментами для обработки людей". Это так называемое "Управление с позиции слабого"!

 

Наше Я может "отбрасывать", "отбраковывать" ненужные ему мысли и образы человеческого общества - это критический подход, проявление сопротивления. То есть, Я проявляет свою волю и тогда "Без согласия Я человека нельзя изменить". Это так называемое "Управление с позиции сильного"!

 

Всё сказанное, конечно, верно только при чётком осознания деятельности своего Я.

 
 

Интерес

 

Мерзость писал(а):

 

Интерес писал(а):

И если она убедит весь народ, личность снова назовут философом, а её мысль – философским взглядом.

 

 

А вот с этим не согласен)

Ницше толпу как-то совсем уж не убедил. Он не философ?

 

 

В данном Тезисе я пытался выразить мысль о "многоступенчатом" подъёме идеи одной личности в общественном сознании, вплоть до превращения этой идеи в лидирующую философскую парадигму, пронизывающую определённую часть практической деятельности человечества. И не обязательно эта личность ещё при жизни получает полное общественное признание - сценариев здесь бесконечно много.

 

И ещё. Я для себя выдвинул гипотезу, что ВСЕ ФИЛОСОФЫ всегда пользовались своей психической особенностью формулировать и описывать абстрактные образы. Без этого выдвинуть философскую идею невозможно. Или можно, но случайно, как шутку, фантазию, мечту, которые подхватит другая личность со способностями к абстракции.

То есть, вывод: "Все философские взгляды, современные или известные людям с древних времён, описаны только людьми, созданы творчеством их психики, их личным Я. Они продукт нашего Я. Поэтому ВСЕ ОНИ СУБЪЕКТИВНЫ! До истины им далеко, это просто КОНКРЕТНАЯ ПРАВДА. Священного в них ничего нет. И чтобы лучше их понимать и применять, нужно просто быть психологом, историком, культурологом, социологом, лингвистом, быть глубоко заинтересованным в эффективном управлении и обязательно быть ПРАКТИКОМ. В общем, быть нормальным, здравомыслящим человеком".

 
adiafora
 
Интерес писал(а):
ВСЕ ФИЛОСОФЫ всегда пользовались своей психической особенностью формулировать и описывать абстрактные образы.
 
 
Интерес писал(а):
И чтобы лучше их понимать и применять, нужно просто быть психологом, историком, культурологом, социологом, лингвистом, быть глубоко заинтересованным в эффективном управлении и обязательно быть ПРАКТИКОМ. В общем, быть нормальным, здравомыслящим человеком".
 
 
Этот подход называется "социология знания". Сильная сторона его в культурологическом описании внешних обстоятельств ЗАРОЖДЕНИЯ, ВОЗНИКНОВЕНИЯ идей в данном месте в данное время. Слабая сторона - релятивизация содержания идей к внешним нерелевантным условиям.
 

Интерес

 

adiafora

Я понимаю Ваш текст как согласие с высказанным: - "Все философские взгляды, современные или известные людям с древних времён, описаны только людьми, созданы творчеством их психики, их личным Я. Они продукт нашего Я. Поэтому ВСЕ ОНИ СУБЪЕКТИВНЫ! До истины им далеко, это просто КОНКРЕТНАЯ ПРАВДА. Священного в них ничего нет ».

 

Если это так, то сильная сторона подхода, называемого Вами "социология знания" по сути является утверждением неонекласики, что всякое знание должно соответствовать Антропному принципу: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание». То есть, речь должна в этом случае идти не только о «ЗАРОЖДЕНИИ и ВОЗНИКНОВЕНИИ идей», а ещё и об их ПРИМЕНЕНИИ!

 

Я сторонник такого целевого подхода к изложению любых философских взглядов или оценки их применения. Именно это я хотел донести в своём тексте.

 
 
oldsatana
 
Интерес
Полностью соглашусь с высказанным вами по большинству пунктов, но соглашусь также и с аргументами adiafora, и действительно, противоречивость некоторых пунктов сразу бросается в глаза.
 
Так, несмотря на ваши дальнейшие разъяснения, утверждение
Цитата:
Сначала философ убеждает самого себя, потом он убеждает кого-либо, затем вдвоём убеждают третьего, трое уже легче изменяют мнение четвёртого, четверо уже просто убеждают нескольких, группа уже осознанно и умело ведёт за собой толпу, толпа создаёт общественное мнение, группа, опираясь на общественное мнение начинает выражать мнение народа, народ творит успешную практику своего мировоззрения, все становятся истово убеждёнными и вместе борются с любым инакомыслием.
 
оказывается все равно описанием некоей иллюзии, потому что, в свете остальных пунктов оказывается, что не один убеждает другого, а другой сам убеждается в том, что ему желательно, комфортно, «выбирая» себе убедителя по своему размеру, т.е., тем самым не изменяясь, а реализуя уже наличное, свое. По идее, это продолжение все той же темы психотипов, поднятой ранее.
 
Однако, при этом мы все равно наблюдаем совпадение мнений в виде организации (причем, часто не намеренной, в результате чьей-то целенаправленной деятельности, а именно как спонтанное возникновение) групп «единомышленников». Думаю, для объяснения данного феномена все же надлежит ввести (при, естественно, сохранении всего сказанного о значимости и роли Я) наряду с индивидуальностью еще и представление о ряде ряд типов этих индивидуальностей, на основании которых и возникают такие группы (убеждающийся и используемый им в качестве убедителя должны принадлежать к подобным типам, что иметь эту общность, точку соприкосновения), а также, наряду с иными свойствами, и наличие свойств стремления единства/отталкивания в каждом индивиде. Подобное тянется к подобному не просто так.
 
Убеждение, изменение, формирование другого – реально, но происходит по его согласию (не обязательно осознанному), «готовности» к этому – да, и это будет использованием в своих целях тоже. Нечто вроде паразитирования на чужой воле. Это наподобие той же свободы, отказ от которой и подчинение – есть именно актом свободного выбора. Так и формирование извне, существование в качестве объекта чужой воли происходит в результате собственной воли к подобному существованию.
 
Мне кажется, все это содержится, подразумевается в ваших тезисах, однако, требуется его подчеркнуть с целью предотвращения видимого противоречия между ними. Цитата:
Все философские взгляды, современные или известные людям с древних времён, описаны только людьми, созданы творчеством их психики, их личным Я. Они продукт нашего Я. Поэтому ВСЕ ОНИ СУБЪЕКТИВНЫ! До истины им далеко, это просто КОНКРЕТНАЯ ПРАВДА. Священного в них ничего нет. И чтобы лучше их понимать и применять, нужно просто быть психологом, историком, культурологом, социологом, лингвистом, быть глубоко заинтересованным в эффективном управлении и обязательно быть ПРАКТИКОМ. В общем, быть нормальным, здравомыслящим человеком
 
 
Насколько правомерно, в таком случае, употребление понятия «истина» вообще, поскольку очевидно, что этой истине противопоставляются «правды»? Что в вашем понимании подразумевается под «истиной»?
 
Нельзя ли разъяснить подробнее связь заинтересованности именно в управлении с пониманием, применением – практикой? Цитата:
При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание». То есть, речь должна в этом случае идти не только о «ЗАРОЖДЕНИИ и ВОЗНИКНОВЕНИИ идей», а ещё и об их ПРИМЕНЕНИИ!
 
 Признаться, всегда данный принцип казался несколько странным. Если под оправданностью подразумевать их соотнесенность с природой, закономерностями человека, то назвать это принципом и совмещать со словом «должно» явно неадекватно, поскольку и так понятно, что познавательная экспансия так или иначе происходит в рамках человеческого – незначимое для нас просто не существует. Говорить об этом как о принципе и должном – то же самое, что говорить о принципе, выдвигающем требование, условие, что яблоко ДОЛЖНО падать вниз, а не вверх.
 
Если речь идет об оправдании как некоей санкции с точки зрения отбора из путей познавательной экспансии, то, думаю, тут речь должна идти не о познавательной экспансии как таковой, но именно о ее ПРИМЕНЕНИИ – как отборе приемлемого, допустимого, желательного, пригодного в практике. Если, например, воровство принимается гуманитарно неоправданным в рамках и целях рода, то неадекватно говорить о необходимости не знать, не понимать, не иметь представления, что у соседа в кармане бумажник. Санкционируется именно ПРИМЕНЕНИЕ этого знания, то, на что, как и зачем оно применяется и пригодно ли к применению вообще. Для того, чтобы не воровать, вовсе нет ПОТРЕБНОСТИ не знать о наличии бумажника, выбор следует и возможен уже на следующем этапе.
Цитата:
Мерзость
 
Цитата:
Некоторые могут вообще не иметь этого я. Или скорее их я - будет всего лишь инструментом чужой воли, я же склонен считать собственным "я" - только РАСКРЫТОЕ я.
 
Что такое «раскрытое Я»? Возможно, ты отождествляешь «Я» и то, что в некоторых представлениях определяется как Личность, причем в случаях, когда КРИТЕРИЕМ данной «раскрытости» выступает именно осознанность? Дак ведь осознанность рождается не на пустом месте, соглашусь с Мальгартом, осознается что-то, как-то и почему-то. И почему это происходит так, а не иначе в каждом конкретном случае, - тому имеются некие «внешние» к осознанности причины (я не имею в виду «чужие»).
 
Почему быть инструментом чужой воли означает отсутствие Я? Это будет просто ТАКОЕ я. Цитата:
Интерес писал(а):
Без согласия Я человека нельзя изменить. Если Я что-либо хочет, то под это желание оно и ищет факты, информацию, доказательства.
 
Легко.
 
Легко изменить без согласия – или легко найти желаемые, «комфортные» доказательства? 
 
adiafora] Цитата:
Степень усвоения содержания зависит в меньшей мере от качества содержания: богато оно или бедно, истинно или ложно, тривиально или ново, а в большей мере от эффективности работы пропагандиста и предрасположенности реципиента к схватыванию именно такой информации. Реципиент и есть то самое Я, которое, как вы полагаете, меняется исключительно по собственному желанию. Но по желанию Я может только ОТБРОСИТЬ содержание, которое без волевого усилия человека должно было в его сознание войти, но никак не может ПРОИЗВЕСТИ то содержание культуры, которое ему хотелось бы потреблять. Я вольно НЕ меняться, но не вольно меняться.
 
 
Полностью соглашусь с первой частью абзаца. Но эффективность работы пропагандиста также зависит от предрасположенности реципиента к схватыванию им именно этой информации, потому, да – думаю, это значит по собственному желанию (выразительнее звучит «предрасположенность», поскольку желание часто отождествляют с волей как целенаправленной, осознанной устремленностью, в то время как ее направленность в основании всегда имеет эту самую предрасположенность (помимо всего иного)).
Что касается произведения содержания культуры, которое желательно потреблять, то, если бы это было невозможно, каким бы образом культура изменялась и развивалась? Например: Цитата:
Общая убеждённость созрела, новому снова нужно начинать с мнения одной личности.
 
Естественно, не буду утверждать, что это новое есть кардинально новым, абсолютно независимым, не имеющим связи с наличным, поскольку оно так или иначе будет иметь свои корни в реальности.
_________________
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
 

Интерес

 

oldsatana

 

Благодарю за интеллектуальное внимание. Ваш текст подталкивает меня к внутреннему творчеству, что, видимо, мне и недостаёт. Но, для меня этого текста много сразу. Можно, я возьму небольшой тайм-аут и буду думать и отвечать постепенно!

 
 

Интерес

 

oldsatana

 

Хочу заранее попросить Вас о некотором условии дальнейшего обсуждения. Дело в том, что при глубоком погружении в обсуждение темы об «Я», обоих собеседников ждёт огромная, безмерная тёмная пропасть под названием «солипсизм». Эдакая ужасная философская страшилка, в которую можно легко столкнуть оппонента и ощутить, при этом, чувство легко одержанной победы. И, наверное, таких страшилок очень много.

Я, лично, никаких страшилок в промысливании новых идейных путей не боюсь, но несвоевременное апеллирование к ним просто напрасно гасит совместное сотворчество.

 

И ещё. На мой взгляд, всё множество философских учений изобилует так называемыми «логическими пробками», затыкающие места выхода сознания в заповедные, целинные места Мыслительного Универсума. Случайный, спонтанный выход неподготовленного сознания этими путями сопровождается сильным «шоком от новизны», весьма мучительным и трагичным в психическом отображении. И часто непереносимость таких сильных психических переживаний в личности вынуждено через «инстинкт самосохранения, выживания» трансформируется в логически обоснованные суждения, утверждения, опровержения, отказы или в прямую интеллектуальную агрессию. Наверное, это тоже нужно иметь ввиду.

 

Хотелось бы услышать Ваше мнение по высказанному.

 

Интерес

 

oldsatana писал(а):

Интерес

 

Полностью соглашусь с высказанным вами по большинству пунктов, .....

 

Прежде всего, о моих целях в данном направлении размышлений.

 

Меня увлекла некая возможность описать мировоззрение, объединяющее понятия психологии и философии с приоритетных позиций психики, или нашего «Я».

В таком мировоззрении единственным истинным фактом, доказательством реальности бытия Человека, Природы и Мира для нашего "Я", должно являться самоощущение реальности существования самого "Я"! ( Некоторое приближение к этому доказательству реальности бытия даёт следующий внутренний эксперимент: В ответ на вопрос: - «Ты есть?» прежде всего, появляется один ответ – «Да, Я есть, Я существую, Я имею права на своё тело, своё место в обществе и Природе, на свою собственную жизнь!»).

 

Рабочее название этого мировоззрения во мне пока созревает как «Ясофия» (или «Эгософия»).

 

Я отдаю себе отчёт, что пока именно своей волей позволяю себе цепко стоять на этой точке зрения. Она временно стала весьма приоритетной для меня. Так глубже думается. Полагаю, что такой подход даст определённые «всходы» во мне и в последующем спокойно, без особого сопротивления уравняется во мне с другими признанными мной философскими взглядами.

 

Что жду практического от такого подхода.

 

Мне кажется, что именно в этом направлении лежит ближайший путь к «усмирению» нашей психики, «реорганизации» её в более упорядоченную, организованную и пластичную систему. Тогда наше «Я» будет легко управляться с ней. А в перспективе видится более спокойный, последовательный и эффективный путь развития людей и человеческого общества в целом.

 
Мерзость
 
adiafora писал(а):
Сильная сторона его в культурологическом описании внешних обстоятельств ЗАРОЖДЕНИЯ, ВОЗНИКНОВЕНИЯ идей в данном месте в данное время. Слабая сторона - релятивизация содержания идей к внешним нерелевантным условиям.
 
 
Полностью соглашусь с сильными и слабыми сторонами!
oldsatana писал(а):
Что такое «раскрытое Я»?
 
 
Если говорить о "я", как о чем-то нечто большем, чем просто самоидентефикации, то мной под собственным "я" понимается именно осознанность. Безусловно к ней ведут самые разные причины. в том числе и внешние.
Принятие чужой воли может быть как и в результате ОСОЗНАННОГО выбора - тогда это да, "я", только иное, но также это может быть и следствием ПОДАВЛЕНИЯ собственного "я". oldsatana писал(а):
Легко изменить без согласия – или легко найти желаемые, «комфортные» доказательства?
 
 
Человек настроен на какой-то результат. Можно силой убеждения его увести совершенно в другое направление. Средства - это уже вопрос личного вкуса).
Интерес писал(а):
А перспективе видится более спокойный, последовательный и эффективный путь развития людей и человеческого общества в целом.
 
 
вот на счет последнего - это уже интересно)
 

Интерес

 

oldsatana писал(а): Цитата:

Насколько правомерно, в таком случае, употребление понятия «истина» вообще, поскольку очевидно, что этой истине противопоставляются «правды»? Что в вашем понимании подразумевается под «истиной»?

 

Священный трепет перед «истиной» и всем, что с ней связанно – для меня пока в прошлом. Сейчас постоянное ощущение своего деятельного «Я» я ещё могу с натяжкой отнести к истине. И ещё я отношу себя к «ответственным жизнелюбам». Это тоже важно и истинно. Ну, а если я люблю жить, люблю Мир, который даёт мне возможность жить, то все его проявления для меня являются КОНКРЕТНОЙ ПРАВДОЙ. Любая такая Правда может стать для меня ступенькой к увеличению ощущаемого личного Комфорта, а раз так, то все они ценимы мной, хотя и по-разному. Такой вот ситуативный подход.

 

Интерес

 

oldsatana писал(а): Цитата:

Цитата: Цитата:

При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание». То есть, речь должна в этом случае идти не только о «ЗАРОЖДЕНИИ и ВОЗНИКНОВЕНИИ идей», а ещё и об их ПРИМЕНЕНИИ!

 

 

Признаться, всегда данный принцип казался несколько странным. Если под оправданностью подразумевать их соотнесенность с природой, закономерностями человека, то назвать это принципом и совмещать со словом «должно» явно неадекватно, поскольку и так понятно, что познавательная экспансия так или иначе происходит в рамках человеческого – незначимое для нас просто не существует. Говорить об этом как о принципе и должном – то же самое, что говорить о принципе, выдвигающем требование, условие, что яблоко ДОЛЖНО падать вниз, а не вверх.

 

Если речь идет об оправдании как некоей санкции с точки зрения отбора из путей познавательной экспансии, то, думаю, тут речь должна идти не о познавательной экспансии как таковой, но именно о ее ПРИМЕНЕНИИ – как отборе приемлемого, допустимого, желательного, пригодного в практике. Если, например, воровство принимается гуманитарно неоправданным в рамках и целях рода, то неадекватно говорить о необходимости не знать, не понимать, не иметь представления, что у соседа в кармане бумажник. Санкционируется именно ПРИМЕНЕНИЕ этого знания, то, на что, как и зачем оно применяется и пригодно ли к применению вообще. Для того, чтобы не воровать, вовсе нет ПОТРЕБНОСТИ не знать о наличии бумажника, выбор следует и возможен уже на следующем этапе.

 

 

Я придерживаюсь взгляда, что философская идея без всяких скидок относится к разряду человеческих идей. И писал в Тезисах, как я понимаю процесс продвижения философской идеи в общественное сознание. Для меня утверждение: - « Идея, овладевшая массами, становится силой!» достаточно верно. Об этих процессах давно и открыто уже говорят в учебниках маркетинга. Идея давно уже стала «товаром», который многие уже умеют продвигать на общественный «рынок». В контексте вышесказанного о внедрении любой философской идеи можно серьёзно говорить только в единстве «ЗАРОЖДЕНИЯ, СТАНОВЛЕНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ идей»!

 

Ну, а о последствиях «Идей, овладевших массами и ставших силой!» все мы разного наслышаны – доступ к исторической информации стал довольно доступным. И результаты многих «священных философских идей» отнюдь не священны – от них серой пахнет. «Благими намерениями дорога в Ад вымощена!»

 

И понятно почему. Человечество долго и достаточно успешно эксплуатировало весьма завлекательный императив познания и поиска истины. О планировании поиска только полезных знаний и речи не могло быть. Результатом стало возникновение множества неконтролируемых идей и действий, которые давали достаточную практическую применимость некоторых из них. И цивилизация росла ими. Но расчёт истинных затрат и истинного вреда никем не вёлся. На войне, как на войне. Главное выжить. Победа любой ценой.

Но вот наступила эпоха глобализма. Скорость всех процессов неимоверная. Земной шар «сжался» до размера очень маленькой луны. Все ресурсы в обороте. Людей очень много, но свободных, умных, деятельных и ответственных людей всё меньше и меньше. Эффективный контроль за возникновением и становлением идей становится практически невозможным – множество границ, запретов, тайн, личных корыстных интересов, и к тому же скорость усвоения новых идей вот-вот обгонит скорость «кругооборота воды в Природе». И наряду со сводкой погоды скоро будут передавать «Сводку распространения идей и товаров»! А уж как «общество потребления» будет этому радо.

Какое уж тут эффективное управление, основанное на постоянном честном контроле ситуации. Разрастающийся вред никто замечать не хочет, а значит и управление становится всё более «ошибочным». Хорошего от такого управления ждать нечего. А глобальность процессов времени и ресурсов на исправление ситуации уже не оставляет!

 

Наверное, именно поэтому умные и глубоко переживающие мыслители выдвигают Антропный принцип: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание». А между строк – «Иначе будет просто поздно».

 
 
adiafora
 
Интерес писал(а):
Человечество долго и достаточно успешно эксплуатировало весьма завлекательный императив познания и поиска истины. О планировании поиска только полезных знаний и речи не могло быть. Результатом стало возникновение множества неконтролируемых идей и действий, которые давали достаточную практическую применимость некоторых из них.
 
При отсутствии ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ селекции того, что вы называете идеями, действовал иной принцип их селекции - упрощение содержания, снабжение его привлекательной оболочкой в соответствии с историческими и культурными обстоятельствами. Каждая социальная идея после возникновения немедленно ветвится на множество моделей. Все эти модели равно адекватные исходной идее. Однако сторонники каждой из них спорят, какая же адекватнее. И побеждает не та, что лучше всех обоснована, а та, которая популярнее упакована. Так например, среди великого множества течений христианства на престол воссело не самое интеллектуальное, а самое "удобоваримое" для людей с типичным уровнем образования того периода.
В 20в многие ответственные мыслители высказываются за создание института планового производства знания, и он уже потихоньку строится. Теперь невозможна ситуация, когда открытие делает одиночка на кухне - каждое открытие целенаправленно приготавливается огромным коллективом хорошо оснащённой лаборатории. То же касается и философского открытия, автор которого не ощущает это открытие своим собственным, личным, а чувствует влияние мощной школы за спиной, а главное, самопроизвольного вытекания его якобы личной идеи из множества идей предшественников. Как молодого побега на стволе древнего дерева.
                                   
 
adiafora
 
Интерес писал(а):
Антропный принцип: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание»
 
 
Можно уточнить, кто дал его столь экстравагантную формулировку?
Прежде всего надо уточнить границы применимости этого принципа.
Поделим все науки грубо на 4 класса:
 
..................... науки о природе
 .......... науки о духе
эйдетические ... математика .............. философия
позитивные .............. физика ............... история
 
Антропный принцип нужен только в естествознании, чтобы физическая, астрономическая, химическая теория не противоречила утверждению о возможности существования наблюдателя. В исторических науках он не нужен ввиду его явной тривиальности и тавтологичности. Во всех эйдетических науках там, где его кто-то изволит протащить, всегда можно построить альтернативное обоснование и без антропного принципа, то есть он оказывается устранимым.
Так в каких науках вы считаете необходимым его применять?
                       
 

Интерес

 

oldsatana писал(а): Цитата:

Однако, при этом мы все равно наблюдаем совпадение мнений в виде организации (причем, часто не намеренной, в результате чьей-то целенаправленной деятельности, а именно как спонтанное возникновение) групп «единомышленников». Думаю, для объяснения данного феномена все же надлежит ввести (при, естественно, сохранении всего сказанного о значимости и роли Я) наряду с индивидуальностью еще и представление о ряде ряд типов этих индивидуальностей, на основании которых и возникают такие группы (убеждающийся и используемый им в качестве убедителя должны принадлежать к подобным типам, что иметь эту общность, точку соприкосновения), а также, наряду с иными свойствами, и наличие свойств стремления единства/отталкивания в каждом индивиде. Подобное тянется к подобному не просто так.

 

Убеждение, изменение, формирование другого – реально, но происходит по его согласию (не обязательно осознанному), «готовности» к этому – да, и это будет использованием в своих целях тоже. Нечто вроде паразитирования на чужой воле. Это наподобие той же свободы, отказ от которой и подчинение – есть именно актом свободного выбора. Так и формирование извне, существование в качестве объекта чужой воли происходит в результате собственной воли к подобному существованию.

 

Мне кажется, все это содержится, подразумевается в ваших тезисах, однако, требуется его подчеркнуть с целью предотвращения видимого противоречия между ними.

 

 

Для меня «очевидно», что моя личность имеет «Я». Я даже полагаю, что это «Я» совершенно реально. Кроме того, я полагаю, что это «Я» дуально - оно одновременно принадлежит обоим пластам Бытия(Реальности и Неизвестной Природе). Схему можно посмотреть во вложении -"образ Ясофии.rar".

 

Для меня также «очевидно», что в ощущаемой мною Реальности существуют множество людей, групп людей и человеческое общество в целом. И каждый человек таков, каким я ощущаю себя. Мы очень похожи.

 

Но совершенно глупо было бы отрицать различия между людьми.

Об этом, мне кажется, совершенно правильно говорится в Вашей цитате. Тема, поднятая Вами для меня очень важна – «Как, каким образом Реальность объединяет множество «Я», различные индивидуальности и общество»! Буду думать об этом.

 
 

Интерес

 

oldsatana писал(а): Цитата:

 

Цитата:

Общая убеждённость созрела, новому снова нужно начинать с мнения одной личности.

 

Естественно, не буду утверждать, что это новое есть кардинально новым, абсолютно независимым, не имеющим связи с наличным, поскольку оно так или иначе будет иметь свои корни в реальности.

 

 

Да, я с этим полностью согласен. Новое – это просто «снятие» с имеющегося старого. И такая преемственность обнадёживает. Мир остаётся связанным и целостным. Другое дело, кому и как удаётся достичь этой «простоты». Да, ещё грудью встать против имеющейся практичной «Общей убеждённости», которая как гидра имеет множество живых голов, реально прописанных в обществе.

 
 

Интерес

 

oldsatana писал(а): Цитата:

Нельзя ли разъяснить подробнее связь заинтересованности именно в управлении с пониманием, применением – практикой?

 

 

Для меня, на сегодня «Управление» - это реальная философская категория. По значимости для человечества она выходит на первое место. Если можно говорить о «генезисе» философских категорий, то «Управление» из них самое последнее, самое приоритетное. Перед ней была «Организованность». Великими усилиями человечество «выделило» эту категорию, вырастило, вживило во все ткани цивилизации, всецело опирается на её практическую сторону. От правильного и глубокого понимания сущности Управления, от степени разумного отношения к нему, от эффективности применения Управления, на мой взгляд, главным образом зависит сейчас возможность выхода цивилизации в своё «Успешное Будущее»!

 

Пока я определяю Управление как «Сознательную организацию процесса достижения цели». Некий алгоритм-процесс. Такое определение предполагает обязательное наличие Сознания(в лице его представителя – «Я»), Информации о процессах Управления, Понимания этой информации нашим «Я», Сознательной деятельности, Рефлексии(Обратной связи). И, естественно, наличие Желаний-Целей.

 

На сегодня, мне кажется, наиболее важным для всех мыслящих людей является необходимость определиться с реальностью «Я» и реальностью Информации. Если мы примем их за Природную данность и перестанем искать под ними материальный носитель, то наверняка ускорим и улучшим все процессы управления на Земле.

 

А вообще то, разговор об Управлении можно вести очень долго. Для этого нужна уже другая тема в Форуме.

 
oldsatana
 
Интерес Цитата:
Ваш текст подталкивает меня к внутреннему творчеству, что, видимо, мне и недостаёт.
 
 Думаю, это как раз пример адекватности ваших тезисов. Т.е., является результатом ВАШЕЙ потребности и установки на творчество, потому вы и можете усмотреть в моих словах то, что ищите. В процессе взаимодействия с собеседниками, направленность которых иная, они и способны усмотреть в них иное, поскольку иметь значение для каждого написанное мной будет свое. Мы слышим то, что способны услышать и к чему прислушиваемся.
 
oldsatana
 
Цитата:
Хочу заранее попросить Вас о некотором условии дальнейшего обсуждения.
 
Хорошо, постараемся не сильно давить. Однако, со своей стороны хочется отметить, что обязательность согласия и принятия точки зрения собеседника все же не будет являться необходимым и приемлемым условием диалога, потому ожидать этого и выдвигать претензий касательно обладания и выражения отличных взглядов не стоит. Но, ПРИ ЖЕЛАНИИ, думаю, любую ситуацию и конфликт возможно разрулить – если только на то будет желание и поставлены такие цели.
 
Если же данный пост посвящен не конкретным условиям диалога, а есть попыткой осмысления данного явления вообще, то со своей стороны могу сказать:
Цитата:
Дело в том, что при глубоком погружении в обсуждение темы об «Я», обоих собеседников ждёт огромная, безмерная тёмная пропасть под названием «солипсизм». Эдакая ужасная философская страшилка, в которую можно легко столкнуть оппонента и ощутить, при этом, чувство легко одержанной победы. И, наверное, таких страшилок очень много.
Я, лично, никаких страшилок в промысливании новых идейных путей не боюсь, но несвоевременное апеллирование к ним просто напрасно гасит совместное сотворчество.
 
 
Если вы имеете в виду обличения оппонента в солипсизме, то, думаю, тут нечего особо опасаться. Имея в своем опыте период знакомства с солипсизмом не понаслышке, и не только в качестве отвлеченных теорий, идей, могу сказать, что подобные вещи меня не удивляют, и много требуется для того, чтобы кого-либо признать солипсистом, но мне еще не приходилось никого определять как солипсиста в теоретическом или психологическом смысле всерьез: как правило, это оказывается не солипсизмом, а чем-то иным. Хотя, как методологическое средство употребление этой «страшилки», с целью указать на некоторые направленности, отклонения суждений, по моему мнению, достаточно эффективно – именно благодаря тому, что для большинства слово «солипсизм» является почему-то страшилкой.
 
Со своей стороны, солипсистом все же не являясь, но достаточно часто слыша подобные определения в свой адрес, могу сказать, что особенно заморачиваться с этим не стоит. Как правило, подобные определения есть следствием сугубо непонимания собеседником смысла, значения излагаемых вами воззрений (вас тогда обвиняют, как правило, в теоретическом солипсизме), поскольку, как сказано выше, ваши высказывания имеют для него СВОЙ смысл, значение и выводы, а в случаях, когда его целью есть убеждение, проталкивание вам своих воззрений, - то реакцией на вашу невосприимчивость к давлению, принятию ЕГО точки зрения (в этом случае вас пытаются обличить в солипсизме психологическом, эмоциональном, нравственном и т.п.).
 
Цитата:
На мой взгляд, всё множество философских учений изобилует так называемыми «логическими пробками», затыкающие места выхода сознания в заповедные, целинные места Мыслительного Универсума. Случайный, спонтанный выход неподготовленного сознания этими путями сопровождается сильным «шоком от новизны», весьма мучительным и трагичным в психическом отображении. И часто непереносимость таких сильных психических переживаний в личности вынуждено через «инстинкт самосохранения, выживания» трансформируется в логически обоснованные суждения, утверждения, опровержения, отказы или в прямую интеллектуальную агрессию. Наверное, это тоже нужно иметь ввиду.
 
Да, соглашусь, и это касается не только философии как теоретических учений, но любой сферы смыслов. Также придерживаясь воззрений, практически, методологически и теоретически исходящих из приоритета психологии «Я» (хотя – приоритета, а не ограниченности) мировоззрения, я это для себя называю «готовностью». Собеседник слышит только то, что готов услышать в результате не только наличия определенных свойств, определяющих стремление услышать то или иное, и потенциала, но и наличия уже определенного опыта, а значит – развития способности воспринять то или иное. Иногда самому умному, понимающему, талантливому, способному и заинтересованному человеку требуется «созреть» для того, чтобы услышать преподносимое вами, полученное вами в результате своего, отличного опыта. И так само – вам услышать его. И дело здесь не только в уровне, количестве опыта, но и в том, что у каждого опыт может быть просто иной.
 
Бывает, дело не только в «неготовности», а в свойствах самого индивида, когда психологически, в целях комфорта он сознательно или неосознанно перекрывает пути к тому самому «неизведанному», ставит стены, и это зависит от направленности, свойств его мировоззрений (его самого, иными словами). Думаю, тут ничего не поделаешь. Просто, если вы будете пытаться донести до него ваше видение, то в ЛУЧШЕМ случае наткнетесь на агрессию, что означает все-таки некую причастность, ЗНАЧИМОСТЬ для него преподносимого вами. Хуже и чаще бывает, что вас не будут слышать и перед вами просто окажется стена, означающая, что собеседник не просто не может, а не желает вас слышать и слышать это.
 
Не думаю, что описываемое вами можно назвать именно интеллектуальной агрессией. Скорее, интеллектуальная агрессия здесь будет средством, оружием агрессии психологической, эмоциональной, сознательной и неосознанной. Потому часто обходятся и без применения интеллектуальной.
 
Что в таком случае можно посоветовать? Ничего. Поскольку каждый выбирает свою позицию сам. Я же обычно исхожу из точки зрения, что, даже если что-либо не имеет смысла во-вне, в любом случае остается дело в реализации меня в том или ином качестве. Просто говоришь и делаешь то, что находишь нужным, что имеешь сказать и должен сделать. На твои поступки каждый прореагирует и воспримет так, как требуется и может он сам, и если оно имеет для него значение, предоставленную информацию воспримет тот, кто в ней нуждается, и воспримет так, как нуждается. А нет – так и суда нет. Нельзя дать ненужное.
 
Немного иная проблема – чисто теоретический уровень, в смысле не индивидов, «Я», а учений. Дело в том, что каждое направление, каждое учение является именно системой, т.е. замкнуто и имеет структуру, в которую чуждые элементы просто не вписываются, а потому защищены определенным фильтром, отбраковывающим несвойственное им. Думаю, выход здесь в том, чтобы рассматривать подобные системы как методологии рассмотрения, соприкосновения с тем самым неведомым, способ ПОДХОДА к реальности, а не саму реальность, в результате чего и появляются претензии на абсолютную полноту и истинность данных систем. Рассмотрение системы как метода позволяет придерживаться, владеть системой, не ограничиваясь и не подчиняясь, завися от нее, а владея ею. Подозреваю, что именно об этом вы говорите здесь: Цитата:
Я отдаю себе отчёт, что пока именно своей волей позволяю себе цепко стоять на этой точке зрения.
 
Правильно ли я понимаю, вы пытаетесь не принадлежать, существовать в определенной системе, а овладевать и использовать системы?
 
Цитата:
В таком мировоззрении единственным истинным фактом, доказательством реальности бытия Человека, Природы и Мира для нашего "Я", должно являться самоощущение реальности существования самого "Я"! ( Некоторое приближение к этому доказательству реальности бытия даёт следующий внутренний эксперимент: В ответ на вопрос: - «Ты есть?» прежде всего, появляется один ответ – «Да, Я есть, Я существую, Я имею права на своё тело, своё место в обществе и Природе, на свою собственную жизнь!»).
 
Думаете, самоощущение есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования, а не самим существованием? А потому просто и не нуждающимся в каком-либо доказательстве, и доказательстве своих прав и претензий на это, поскольку оно просто ЕСТЬ, вне каких-либо санкций – и притом даже помимо их, поскольку любой запрет и отказ от прав, любое ограничение и отказ от тех или иных свойств все так же будет все тем же существованием как самоощущение, пусть и в ином качестве? Ну, кроме случаев физической смерти, т.е. прекращения самоощущения.
 
Цитата:
Мне кажется, что именно в этом направлении лежит ближайший путь к «усмирению» нашей психики, «реорганизации» её в более упорядоченную, организованную и пластичную систему. Тогда наше «Я» будет легко управляться с ней. А перспективе видится более спокойный, последовательный и эффективный путь развития людей и человеческого общества в целом.
 
Также усматривая в философии как осмыслении многопланово связанный и неотрывный от практики аспект и средство, признаюсь, что подобных целей перед собой не ставлю, поскольку не считаю, что спокойный и последовательный путь развития является наиболее эффективным и желательным. Но это – не столь суть важно, каждый получит в результате диалога свое.
 
Нахожу нужным предупредить, что нахожусь в сети не постоянно, потому возможны задержки с ответами. Но ответ будет, плодотворность диалога зависит от нас. Сорри, на остальные посты обязательно отвечу, но чуть позже, когда зайду в следующий раз. Поставленная вами проблема очень интересна
 

Интерес

 

Мерзость Цитата:

Интерес писал(а): Цитата:

А в перспективе видится более спокойный, последовательный и эффективный путь развития людей и человеческого общества в целом.

 

вот на счет последнего - это уже интересно)

 

 

Что именно интересно?

 
 

Интерес

 

adiafora Цитата:

При отсутствии ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ селекции того, что вы называете идеями, действовал иной принцип их селекции - упрощение содержания, снабжение его привлекательной оболочкой в соответствии с историческими и культурными обстоятельствами. Каждая социальная идея после возникновения немедленно ветвится на множество моделей. Все эти модели равно адекватные исходной идее. Однако сторонники каждой из них спорят, какая же адекватнее. И побеждает не та, что лучше всех обоснована, а та, которая популярнее упакована. Так например, среди великого множества течений христианства на престол воссело не самое интеллектуальное, а самое "удобоваримое" для людей с типичным уровнем образования того периода.

 

Наверное, действовал не один принцип селекции идей, а множество. Это тема отдельного разговора.

 

Цитата:

В 20в многие ответственные мыслители высказываются за создание института планового производства знания, и он уже потихоньку строится.

 

Очень важное для меня утверждение, при условии, что оно высказано всерьёз, как нечто утвердительное и перспективное.

 

Цитата:

Теперь невозможна ситуация, когда открытие делает одиночка на кухне ...

 

Мне кажется, что "открытие" на кухне как раз может сделать любой, никто его в этом остановить не может, даже сама Природа. Но примет ли общество такое "открытие" в свою общественную практику во многом зависит от других факторов.

 

Цитата:

чувствует влияние мощной школы за спиной, а главное, самопроизвольного вытекания его якобы личной идеи из множества идей предшественников.

 

Цитата:

каждое открытие целенаправленно приготавливается огромным коллективом хорошо оснащённой лаборатории.

 

 

Очень похоже на один из этапов общепринятого "маркетинга идей".

 

Цитата:

Интерес писал(а):

Антропный принцип: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание»

 

Можно уточнить, кто дал его столь экстравагантную формулировку?

 

 

В.В. Ильин, "Теория познания. Эпистемология", Московский Университет, 1994

 

Внимательно читая все тексты Участников, мне показалось, что в обсуждении темы наступил интересный этап "уминания, утаптывания" общей понятийной и терминологической площадки.

Если это так, стоит не только "не соглашаться", "задавать вопросы" или «выражать недоумение», но и "ясно выражать своё согласие с чем-то" и "постоянно вносить свой вклад в оформление понятийной площадки". При этом, желательно ничего не пропускать в прочитанном, откликаться на всё в рамках темы и, при необходимости, возвращаться к цитированию прежних текстов.

В общем, так, предложение.

 
adiafora
 
Интерес
Спасибо, посмотрю заново Ильина. Но насколько помню его эпистемологическую концепцию, он также ограничивает область действия антропного принципа естествознанием. Важнейшее направление его исследований - основание строгой эйдетической науки о субъекте, свободной от натуралистических и спиритуалистический аналогий. Возможно некоторые идеи нашего общего знакомого составляют серьёзную теоретическую платформу и для ваших изысканий. Кстати, В.В. сейчас по-прежнему в Бауманском?
 
 

Интерес

 

oldsatana Цитата:

Цитата:

В таком мировоззрении единственным истинным фактом, доказательством реальности бытия Человека, Природы и Мира для нашего "Я", должно являться самоощущение реальности существования самого "Я"! ( Некоторое приближение к этому доказательству реальности бытия даёт следующий внутренний эксперимент: В ответ на вопрос: - «Ты есть?» прежде всего, появляется один ответ – «Да, Я есть, Я существую, Я имею права на своё тело, своё место в обществе и Природе, на свою собственную жизнь!»).

 

Думаете, самоощущение есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования, а не самим существованием? А потому просто и не нуждающимся в каком-либо доказательстве, и доказательстве своих прав и претензий на это, поскольку оно просто ЕСТЬ, вне каких-либо санкций – и притом даже помимо их, поскольку любой запрет и отказ от прав, любое ограничение и отказ от тех или иных свойств все так же будет все тем же существованием как самоощущение, пусть и в ином качестве?

 

 

Интересную штуку проделывает принимаемое для себя «Я-мировоззрение» с нашей психикой.

Сначала оно в качестве основания(постулата, точки отсчёта) невзначай, как бы само собой разумеющееся, воздвигает наше «Я» на недосягаемую вершину абсолютного превосходства над ВСЕМ, якобы для временного рассмотрения новых возможностей, вытекающих из данного положения. Теперь кроме «Я» уже ничего не видно. Первый Акт сотворения личного Мифа закончен. Лидер и Царь «Я-вселенной» самоназначен.

 

Затем это личное самоощущение самовозвеличенности принимается за главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО собственного бытия и бытия Мира. Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО становится первым элементом «Я-вселенной». Дальше уже просто. Указом Царя Всё наличиствующее в психике объявляется сотворённым и подчинённым. А значит, их можно менять и дополнять без особых угрызений совести. По личной выгоде. И объявляется личная Революция-Эволюция. Психика долго и упорно реорганизуется, упорядочивается, совершенствуется. Возникает Новый Психический Мир, дающий Царю(нашему «Я») особые оттенки удовлетворения и комфортности. По сути, создано новое Психическое тело, аналогичное физическому, и оба теперь подчиняются одному «Я». Ну, а «Я» теперь совершенно РЕАЛЬНО. Ни Душа, ни Дух, ни Разум, ни Психика в целом ему уже себя не противопоставляют и не отменяют.

 

Но, вдруг, СТОП! Оказывается в этом Новом Мире образы живых людей, человеческой цивилизации, живой и физической Природы отнюдь не исчезли. Значит, Общий Мир продолжает быть! И в нём тоже множество Царей своих «Я-вселенных», которые тоже улучшили(или улучшают) свою Психику. Выходит все равны перед Природой. И наступает некоторое отрезвление.

 

Но Результат, то, Результат совершенствования личной Психики налицо. Мифологический Приём психики с самоназначением Царя, оказывается справился со своей задачей! В этом и весь фокус.

 
oldsatana
 
Мерзость Цитата:
Принятие чужой воли может быть как и в результате ОСОЗНАННОГО выбора - тогда это да, "я", только иное, но также это может быть и следствием ПОДАВЛЕНИЯ собственного "я".
 
В таком случае выходит, что подсознательное, эмоциональное и т.п. прочие сферы ты считаешь не имеющими отношения к «Я»? Но КТО тогда видит сны, например? Кто действует в состоянии аффекта, да и кто подавляет это собственное Я? Например, человек слушает музыку, и она ему нравится. При этом он не может сказать, ПОЧЕМУ она ему нравится – потому что принадлежит к такому и такому направлению и потому должна нравиться, или потому, что написана настолько и настолько грамотно, содержит именно те, а не иные ходы, гармонию и т.п., он не изучал музыкальной теории, он просто услышал мелодию и она ему понравилась. Он не делал осознанного выбора. Тогда выходит, что это нравится не ему, не его Я?
 
Мне кажется Я не есть тождественным тому, что определяется как сознательная личность, поскольку сознательная личность есть лишь одна из модификаций, видов как Я вообще, так и личности.
Цитата:
Человек настроен на какой-то результат. Можно силой убеждения его увести совершенно в другое направление. Средства - это уже вопрос личного вкуса).
 
Сила убеждения действует только в том случае, если аргументы для этого человека именно убедительны, т.е. те, что выбирает и принимает как значимые он. Можно убедить сделать человека что-либо противоположное его прежним намерениям, убеждениям, но только применив убедительные для него аргументы, не иначе. Причем, убедить его тем легче, чем более то, в чем его убеждают является для него желаемым, в отличие от часто осознаваемого как нужное. Одни и те же аргументы подействуют на одного, но не будут иметь значения для другого – в зависимости от их склонности, а не свойств и желаний убеждающего. Продажного политика подкупить легко, шлюху соблазнить легко, человека подтолкнуть на смирение или агрессию легко, т.к. это, эти действия, реакции в ИХ свойствах.
 
Интерес
О планировании поиска только полезных знаний и речи не могло быть.
По-прежнему не могу понять данного принципа. Как полезные или вредные знания ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ, а не находятся, для того, чтобы определить, являются ли знания полезными, их нужно, как минимум, получить сначала (не говорю уже о применении). Мы не можем говорить о неполезности или полезности чего-либо, не зная о нем. О чем мы не знаем, то для нас не существует. Полезность же есть ОЦЕНКА существующего. КАК можно искать только полезные знания? Т.е., для того, чтобы отвергнуть какие-либо знания как неполезные, о них прежде нужно узнать. Если же знать только полезные знания, то данный принцип тем более окажется бесполезным (см. пример с падающим яблоком). Цитата:
Наверное, именно поэтому умные и глубоко переживающие мыслители выдвигают Антропный принцип: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание». А между строк – «Иначе будет просто поздно».
 
Все же думаю, что речь здесь идет о применении и оценке уже имеющихся знаний, а не возникновении. Не зря говорится об оправдании, а не ограничении.
 
Касательно схемы Ясофии.
 
Правильно ли я понимаю, что идеальное Я вы отделяете от реального? Оно не есть включенным в реальное, а чем-то помимо реального? Но если так, тогда оно будет принадлежать к сфере нереального, определяемой вами как Неизвестное? Насколько понимаю, здесь встает вопрос об определении реальности. Мне кажется, сферой реального вы именуете сферу определенности, проявленности, или что-то в этом роде, а не реальное вообще.
Цитата:
Для меня также «очевидно», что в ощущаемой мною Реальности существуют множество людей, групп людей и человеческое общество в целом. И каждый человек таков, каким я ощущаю себя. Мы очень похожи.
 
Думаю, если исходить из принципа ощущения как очевидности, самоощущения как начала ваших рассуждений, то очевидность существования множества иных людей не может быть аргументом в пользу их реального существования, и это старая проблема подобного подхода. Можно сослаться на очевидность самоощущения как на их тождественность, но ощущение существования чего-либо вне Я при таком подходе будет говорить только о наличии ОЩУЩЕНИЯ существования других, а не их реальном существовании вне вашего сознания. Т.е. вполне может оказаться, что помимо ваших ощущений других как вашего имманентного свойства, ничего более не существует.
 
Это проблема, с которой сталкивались многие, и, на мой взгляд, удовлетворительного ответа на эту проблему пока еще не существует, т.к. это есть логическим, закономерным выводом из самого подобного подхода. Думаю, стоит обратиться к истории попыток преодоления данной проблемы, опыту предшественников.
 
Лично для себя выход из подобного тупика я вижу именно в отсутствии противопоставления Я и его материального носителя, а рассмотрение его как включенного в суть этого Я. Дело в том, что у вас имеется не просто ощущение существования других чистых Я, но других вы ощущаете через ИХ материальные носители и посредством их (имеется в виду не только тело, а реальное ВОЗДЕЙСТВИЕ иного на вас, взаимодействие, через которое иное Я вам ЯВЛЯЕТСЯ).
 
И реальность внешней по отношению к вам действительности, реальность иных, думаю, проще всего ПРОЯВЛЕТСЯ не путем вашей способности ощущать, постигать их, обладать знаниями и представлениями о них, что всегда возможно определить как систему ваших имманентных представлений о существующем вне вашего сознания. Наиболее явственнее о существовании иного, реального, вне ваших представлений, думаю, свидетельствует не знание и представление о нем, а НЕ ЗНАНИЕ. Т.е., наша способность заблуждаться и ошибаться, которая свидетельствует, что реальность не ограничена, не состоит, а именно выходит за пределы наших представлений, не соответствует им. Если некий объект моего сознания не вписывается в него, ведет себя, действует, влияет на мена, не вписываясь в мои представления, в логику их развития и следования, то это свидетельство, что он не просто их плод, а предстоит как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от моих представлений.
Цитата:
Но, вдруг, СТОП! Оказывается в этом Новом Мире образы живых людей, человеческой цивилизации, живой и физической Природы отнюдь не исчезли. Значит, Общий Мир продолжает быть!
 
 
Дело в том, что таким образом оказывается только то, что в моем сознании существуют образы живых людей, из чего еще не следует, что существует что-либо помимо этих образов в моем сознании, и сам общий мир. Возможно, это только мир МОИХ образов, имманентных моему сознанию? Каким образом вы совершаете переход от этих образов к утверждению о реальности и соответствии их некоей объективной реальности?
 
Разрешение проблемы солипсизма, думаю, стоит искать не в знании об ином, а в незнании.
 
И только уже отсюда можно ставить вопрос о способах объединения этого множества Я, поскольку становится очевидным, что иные Я не есть просто плодом моего сознания.
Цитата:
Сначала оно в качестве основания(постулата, точки отсчёта) невзначай, как бы само собой разумеющееся, воздвигает наше «Я» на недосягаемую вершину абсолютного превосходства над ВСЕМ, якобы для временного рассмотрения новых возможностей, вытекающих из данного положения. Теперь кроме «Я» уже ничего не видно. Первый Акт сотворения личного Мифа закончен. Лидер и Царь «Я-вселенной» самоназначен.
 
Полагаю, подобную штуку способна проделать психика, исходящая, да, из самоощущения как начала, но при этом не осознающая, А ЧЕМ ИМЕННО, в чем именно состоит это самоощущение. Что самоощущается? В чем состоит это самоощущение? Что значит это "Я ЕСТЬ". А оно есть ощущением именно пребывания себя в мире и взаимодействия с ним и с иным, иначе оно просто исчезает и его нет. Т.е., можно сказать, что исходя из самоощущения мы тем самым неизбежно признаем реальность мира, и тогда не "кроме "Я" уже ничего не видно", а Я это видно во всем и только через все, птому что без этого всего его да, именно не будет видно.
 
Вы говорите о разрешении вопроса взаимодействия разных Я в единой реальности, исходя из существования индивидуального Я. НО существование Я - разве и не состоит во взаимодействиис иным?
Цитата:
Если это так, стоит не только "не соглашаться", "задавать вопросы" или «выражать недоумение», но и "ясно выражать своё согласие с чем-то" и "постоянно вносить свой вклад в оформление понятийной площадки". При этом, желательно ничего не пропускать в прочитанном, откликаться на всё в рамках темы и, при необходимости, возвращаться к цитированию прежних текстов.
 
Перед тем как выражать согласие, стоит уяснить, а с чем именно соглашаешься и является ли то, что ты понимаешь в увиденном именно тем, что подразумевается автором, а не приписывается тобой на основании очевидности.
 
Если речь идет исключительно о Я как сфере сознания, не связанной с материальным носителем, можно ли сказать, что ваш подход основывается на приоритете психологии, а не является феноменологическим подходом? Или мной неправильно понят ваш тезис об отказе от поиска, идентификации Я и информации с материальными носителями?
 
Адиафора
Антропный принцип нужен только в естествознании, чтобы физическая, астрономическая, химическая теория не противоречила утверждению о возможности существования наблюдателя. В исторических науках он не нужен ввиду его явной тривиальности и тавтологичности. Во всех эйдетических науках там, где его кто-то изволит протащить, всегда можно построить альтернативное обоснование и без антропного принципа, то есть он оказывается устранимым.
Мне кажется, вы с Интересом говорите о разных пониманиях данного принципа. Вы – в первом варианте (соотнесенность с человеческим), и тогда, да, во втором случае будет тавтологией применять его к гуманитарным наукам, а в эйдетических – в принципе не обязательным. Интерес же говорит о втором понимании, соотнесенным с полезностью и должностью, и в таком значении, напротив, в гуманитарных, исторических науках он окажется наиболее применимым. Речь пойдет не о том, как можно знать, не о возможности идей, а что допустимо знать, о допустимости идей. Но в таком случае возникнет вопрос о наличии знаний, позволяющих применять, оценивать по этому критерию данные идеи – знаний более широкого уровня, позволяющих давать санкцию на конкретные идеи, а тем самым, предполагающее и наиболее высокое знание сфер, относимых данным принципом к недолжным.
Для того, чтобы знать и оценивать, является ли обладание рецептом яда полезным, допустимым знанием, для того, чтобы его определить как несоответствующее полезным и желаемым знаниям, мне УЖЕ нужно будет знать, что это – рецепт именно яда, а не торта, и как он действует и к каким последствиям приводит.
 

Интерес

 

oldsatana Цитата:

Касательно схемы Ясофии.

 

Правильно ли я понимаю, что идеальное Я вы отделяете от реального? Оно не есть включенным в реальное, а чем-то помимо реального? Но если так, тогда оно будет принадлежать к сфере нереального, определяемой вами как Неизвестное? Насколько понимаю, здесь встает вопрос об определении реальности. Мне кажется, сферой реального вы именуете сферу определенности, проявленности, или что-то в этом роде, а не реальное вообще.

 

 

Наше «Я» в парадигме «Ясофии»(«Я-мировоззрении») вполне способно в себе любым образом определять значение любых областей своего опыта.

В данном случае Неизвестная Природа совершенно реальна для моего «Я». Так я хочу воспринимать, значит это возникло во мне, а значит так это и есть! И эта часть моей реальности просто бесконечно долго поддерживает активное существование моего «Я», никоем образом не вмешиваясь в его деятельность. Поддерживает моё самоощущение «Я – есть». Мне это, в моих целях совершенствования психики, вполне достаточно.

Понятно, что при таком подходе, я обязуюсь в дальнейшем не затрагивать область ощущений Неизвестной Природы в себе никакими мыслями, образами и изменениями. Она для меня табу, неприкасаемая. Конечно, это требует от «Я» постоянной высокой дисциплины.

 

Реальное «Я»(по схеме «Ясофии») - это деятельное «Я». Оно наделяется способностью производить любые смысловые операции с элементами психики в моменты своего «погружения» в них. В эти моменты «Я» «делает-узнаёт и ощущает» одновременно. Результат такой смысловой операции становится новым элементом психики.

 

Естественно, что «Я» в личности одно.

Обращая внимание на область психики «Неизвестная Природа» оно выполняет одну смысловую операцию, переключаясь на остальные области психики, оно занимается уже другой смысловой деятельностью.

 

Интерес

 

oldsatana Цитата:

Цитата:

Но, вдруг, СТОП! Оказывается в этом Новом Мире образы живых людей, человеческой цивилизации, живой и физической Природы отнюдь не исчезли. Значит, Общий Мир продолжает быть!

 

 

Дело в том, что таким образом оказывается только то, что в моем сознании существуют образы живых людей, из чего еще не следует, что существует что-либо помимо этих образов в моем сознании, и сам общий мир. Возможно, это только мир МОИХ образов, имманентных моему сознанию? Каким образом вы совершаете переход от этих образов к утверждению о реальности и соответствии их некоей объективной реальности?

 

В момент, когда я сознательно «разрешаю себе» погрузиться в парадигму «Ясофии», я ещё прекрасно помню ощущения-представления, откуда я погружаюсь – из мира людей, из общего мира. Это меня вполне удовлетворяло и терять этого для себя в дальнейшем я не хочу.

Поэтому в психику перед «погружением» встраивается «образ-сторож», который обязательно пробуждает моё «Я» - «Но, вдруг, СТОП!». Высокая ценность, огромный приоритет срабатывает как будильник. И снова возникает Реальность людей и мира!

Цитата:

Если речь идет исключительно о Я как сфере сознания, не связанной с материальным носителем, можно ли сказать, что ваш подход основывается на приоритете психологии, а не является феноменологическим подходом? Или мной неправильно понят ваш тезис об отказе от поиска, идентификации Я и информации с материальными носителями?

 

В моей психике есть огромная область, относящаяся к материальности. Где жили, то и накопили. И мне с детства внушали, что Информация может быть только на материальных носителях. Меня это вполне устраивало. Но вот человеческая деятельность становится глобальной. Требуется эффективное управление. Требуется огромная скорость перетоков всё возрастающих объёмов Информации в системе управления. Учёные и инженеры прилагают героические усилия, чтобы обеспечивать эти скорости. Но их уже не хватает. Нужно обеспечить высокую достоверность информации, что тоже крайне трудно. Не хватает и возможностей людей по осознанной переработке Информации. Управление постоянно опаздывает, возникают непредвиденные ошибки и сбои.

 

В этих условиях, вглядываясь в область своих философских знаний, я вижу возможность ввести в свою психику Информацию как Природную данность. Я строю в себе область обоснования существования и применения такой Информации. Теперь моё «Я» может оперировать и Информацией на материальных носителях и Информацией как Природной данности.

 

По ходу выясняется, что эффективное применение Информации как Природной данности в процессах управления требует пересмотра статуса нашего «Я». Его приходится отделять уже не от материального, а от психического. Для этого тоже создаётся область обоснования существования реального, неуничтожимого «Я» в качестве главного руководителя психики.

 

Такие смысловые операции в психике, на мой взгляд, являются гарантами постоянного совершенствования психики и построения принципиально иного «совершенного» управления человеческой цивилизацией.

 

Интерес

 

Цитата:

В момент, когда я сознательно «разрешаю себе» погрузиться в парадигму «Ясофии», я ещё прекрасно помню ощущения-представления, откуда я погружаюсь – из мира людей, из общего мира. Это меня вполне удовлетворяло и терять этого для себя в дальнейшем я не хочу.

Поэтому в психику перед «погружением» встраивается «образ-сторож», который обязательно пробуждает моё «Я» - «Но, вдруг, СТОП!». Высокая ценность, огромный приоритет срабатывает как будильник. И снова возникает Реальность людей и мира!

 

 

Снова коллективные аспекты личного бытия берут своё. «Я» успокаивается и начинает «просто жить».

 

Но, с первых же моментов становится ясно – что-то изменилось и продолжает меняться. «Я» перестало ощущать трагичность предстоящего старения и смерти, Психика стала более гармоничной, дружелюбной и податливой, Информация буквально «носилась в Ноосфере» и приятно освежала «личное незнание» моего «Я», вокруг виделось множество обыкновенных людей, поддерживающих и использующих метод «приоритетности «Я». Все стали добрей и понятливей. Так прошёл «первый день» новой жизни в человеческом обществе. Наступила «ночь» и снова захотелось погрузиться в «Ясофию». Это оказалось легко сделать. Личная Революция-Эволюция в своей психике успешно продолжилась.

 

Прошло время. Психика становилась «новым телом», спокойно выполняющим все нормальные желания «Я». Всё более и более глубокое погружение в состояние «Я-мировоззрения», похожее на состояние «аутизма», стало управляемым и комфортным. Пробуждение в Реальность людей и мира стало обыденным и привычным. Философская страшилка под названием «солипсизм» съёжилась и спряталась в укромном месте психики.

 

Людей от «Ясофии» становилось всё больше и больше. С ними тоже происходили подобные метаморфозы, и они «знали» это, практически не разговаривая друг с другом. Человеческая ткань общества быстро и кардинально менялась к лучшему.

Антропный принцип: «При любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание» спокойно и повсеместно применялся в процессах продвижения всех идей в общественное сознание при оценке наиболее серьёзных возможных негативных последствий для всего общества, опираясь на высокую дисциплину и ответственность личных психик, отказывающихся от своих «сырых, не продуманных и не проверенных Антропным принципом» идей и мыслей ещё на «ранней стадии их возникновения».

 

Наступала пора построения принципиально иного «совершенного» управления человеческой цивилизацией.

 

Интерес

 

Если философия от лица науки и человечества откажется от нынешнего «аморфного» представления нашего Я (некий «духовный центр человеческой личности» - определение из философского словаря) и признает естественной возможность понимания сущности любых уникальных явлений Природы нашим «Я» напрямую, без органов чувств и имеющегося психического опыта(Информация как Природная данность), то можно будет всерьёз рассмотреть различные новые гипотезы построения принципиально иного «совершенного» управления человеческой цивилизацией.

 

Вот пример подобных фантазийных гипотез:

 

1. «Сетевое управление»

2. «Ситуационное управление»

3. «Организменное управление»

4. «Божественное управление»

5. «Самоорганизация»

6. «Процессное управление»

7. «Управление через приоритет семейных ценностей»

8. «Элитное управление»

9. «Коллективное управление»

10. «Классическое управление»

11. «Управление через становление»

12. «Управление через мыследеятельность»

13. «Управление через обучение»

14. «Управление через Будущее и Прошлое»

15. «Управление через Память»

16. «Культурологическое управление»

17. «Проектное управление»

18. «Целевое управление»

19. «Эволюционное управление»

20. …….

21.

 

Естественно, все направления «знаковые», просто призваны будить интерес и фантазию.

Суть одной из гипотез для меня весьма неожиданен и необычен. Речь идёт об «Организменном управлении». Суть её в том, что некоторые мыслители предполагают достаточную эволюционную зрелость всей нашей планеты Земля. Вплоть до наличия у неё Души и возможностей Разумной деятельности. В общем, некий развивающийся миллиарды лет живой организм, переплетённый с человечеством всеми эволюционными связями. Можно сказать, что у неё, как и всего живого в Природе, происходило постепенное развитие её личного «Я».

Ни человечество, ни Земля не могут покинуть друг друга. И, соответственно, нуждаются друг в друге. В итоге, в условиях намечающегося резкого возрастания психической и разумной способности человечества, возможен эволюционный союз, симбиоз Разумов. Люди вносят в Союз главное умение – Думать и Управлять, планета Земля – умение Чувствовать и Организовывать общие природные процессы на Земле.

 
oldsatana
 
Интерес
Признаться, мне все это стоит осмыслить, поскольку чувствую, что теряю нить диалога, запутываясь все больше и больше. Пока мне удалось уяснить, что сознание, знание, факты вы не разделяете с ценностью, но они у вас слиты в одно целое, точнее, знание подчинено и определено ценным, о чем, впрочем, свидетельствует и антропный принцип. Отсюда аргументация в пользу реальности внешнего мира, иного состоит в апелляции к их ценности. С определенной точки зрения таковой подход есть гносиологически нечестным, с иной точки зрения, в случае ориентации не на постижение реальности как она есть, а на создание и постулирование ее как она должна быть (т.е. приведение не ценностной системы в соответствие действительности, а приведение действительности в соответствие системе ценностей) – это полностью оправданный подход. Все упирается в НАМЕРЕННОСТЬ и честность самого подхода, которая и состоит в том, чтобы «я так желаю, я так полагаю, что так должно быть» не подменять и не представлять как «так есть».
Так говорите ли вы с позиции первого или второго подхода?
 

Интерес

 

Цитата:

Так говорите ли вы с позиции первого или второго подхода?

 

 

Уважаемый Oldsatana!

 

Поверьте мне, я совершенно искренен и честен в разговоре с Вами.

 

Но, я уже писал на Форуме: -

 

«В свете моего личного потока сознания мне наиболее интересен один из аспектов Интернета - существование активной, развивающейся и неуничтожимой тренинговой площадки наших практически чистых Я для умножения полезных идей.»

 

«На мой взгляд, всё множество философских учений изобилует так называемыми «логическими пробками», затыкающие места выхода сознания в заповедные, целинные места Мыслительного Универсума. Случайный, спонтанный выход неподготовленного сознания этими путями сопровождается сильным «шоком от новизны», весьма мучительным и трагичным в психическом отображении. И часто непереносимость таких сильных психических переживаний в личности вынуждено через «инстинкт самосохранения, выживания» трансформируется в логически обоснованные суждения, утверждения, опровержения, отказы ….»

 

«Новое – это просто «снятие» с имеющегося старого. И такая преемственность обнадёживает. Мир остаётся связанным и целостным. Другое дело, кому и как удаётся достичь этой «простоты».

 

"Все философские взгляды, современные или известные людям с древних времён, описаны только людьми, созданы творчеством их психики, их личным Я. Они продукт нашего Я. Поэтому ВСЕ ОНИ СУБЪЕКТИВНЫ!»

 

«Я сторонник целевого подхода к изложению любых философских взглядов или оценки их применения»

 

Я писал в своих Тезисах:

 

«Задавать вопросы можно бесконечно - попытка ответить на все эти вопросы приводят к лингвистическому парадоксу. Мы перестаём задавать вопросы, не потому, что всё поняли, а потому что кончаются слова, ресурсы энергии и времени на конкретную коммуникацию».

Теперь отвечаю на Ваш вопрос:

Да, я владею способностью и возможностью совершенно логично и практично промысливать любые идеи с позиций и первого и второго подходов, или их единства.

Но степень практической реализации этих идей, при этом, по времени и очевидной завершённости может быть очень разной в зависимости от среды, в которой происходит внедрение.

 

И ещё.

С огромным удовольствием прочитал Вашу статью «Я как процесс полагания мира», 29.12.2007. Со многим в статье согласен. Просмотрел, также, Ваши тексты в темах Форума. Впечатляет диапазон, глубина и оригинальность. Ваша точка зрения по многим вопросам мне импонирует.

 

Общение с Вами на Форуме было мне очень полезно. Тронут внимательностью, заинтересованностью и уважительностью. Вы дали мне новый стимул к творчеству в моей трудной теме исследований. А порой такое чистое творчество в неизведанных направлениях мышления даёт фантастические результаты.

 

Я не сторонник убеждать.

Но обмен мнениями мне всегда интересен. Если хотите, мы можем продолжить общение на данном Форуме в формате личной переписки(если это возможно), чтобы никого не смущать своими рассуждениями.

 
oldsatana
 
Интерес Интерес писал(а):
Поверьте мне, я совершенно искренен и честен в разговоре с Вами.
 
Мной имелась в виду не честность передо мной, а перед собой. Точнее, насколько сознательно вы стоите на целевой, ценностной позиции, или же приписываете ей статус первой, поскольку от этого зависит способ диалога. Цитата:
Но степень практической реализации этих идей, при этом, по времени и очевидной завершённости может быть очень разной в зависимости от среды, в которой происходит внедрение.
 
Благодарю, насколько вижу, ваш подход осознан, это мне и хотелось знать.  Думаю, диалог в таком случае может быть направленно плодотворен.
 
Что касается статьи - не придавайте ей значения, она того не стоит, поскольку есть лишь клочком, посвященным рассмотрению малого аспекта.
 
С интересом обменяюсь идеями в личной переписке, хотя, полагаю, диалог на форуме не менее плодотворен.
 
Наша общая просьба от нескольких пользователей форума: нельзя ли снабдить вашу схему Ясофии пояснениями и комментариями, поскольку без оных она труднодоступна для восприятия, т.к. допускает несколько различных вариантов толкования?
 

Интерес

 

oldsatana Цитата:

Наша общая просьба от нескольких пользователей форума: нельзя ли снадбить вашу схему Ясофии пояснениями и комментариями, поскольку без оных она труднодоступна для восприятия, т.к. допускает несколько различных вариантов толкования?

 

 

Краткое пояснение к схеме «Ясофии»:

 

«Я» в личности одно. Но оно дуально. Атрибуты – вечное, неуничтожимое, вне времени и пространства.

 

Один аспект - Идеальное «Я» - психологическая основа деятельности реального «Я». Опирается на часть моей психической реальности ( называемой Неизвестная Природа ), которая бесконечно долго поддерживает существование моего идеального «Я». Поддерживает самоощущение «Я – есть».

 

Второй аспект - Реальное «Я» - это деятельное «Я». Оно наделяется способностью производить любые смысловые операции с элементами психики в моменты своего «погружения» в них. В эти моменты «Я» «делает-узнаёт и ощущает» одновременно. Результат такой смысловой операции, то есть целостный акт одновременного «делания, узнавания, ощущения», становится новым элементом психики. Элемент психики – это любая выборка любых элементов психики(любой объём психической реальности). Вне таких целостных актов Реальное «Я» не существует.

 

Для Реального «Я», прежде всего, существует реальность психики. Она на сегодня наиболее податлива для изменения(дополнения).

Реальное «Я» пытается получить максимально «лучшее ощущение» - то есть добиться максимального Комфорта. Но каждая новая смысловая операция увеличивает количество элементов психики, и поэтому следующий выбранный «объём психики» предсказуем только частично. В результате возникает «Генератор жизненного, сознательного существования», бесконечно долго стремящийся к достижению наиболее «лучшего ощущения».

 

Через психику Реальное «Я» руководит телом.

 

Через психику и тело Реальное «Я» участвует в жизни цивилизации, живой и физической Природы.

 

Если усиливать «объём элементов психики», связанный с возможностью более «лучшего» управления психикой посредством Реального «Я», возникает возможность превратить психику в упорядоченную, организованную и пластичную систему, наподобие нашего тела. Этому и будет служить «Ясофия» - новое мировоззрение, объединяющее понятия психологии и философии с приоритетных позиций психики.

 

Я написал всё это, но конечно прекрасно осознаю, что «различных вариантов толкования» я не уменьшил, хотя и старался. Но это уже не ко мне, а к извечной проблеме «понимания смыслов».

 
Лучшая IT компания в Казахстане - Global Services International